Publicidad en Internet

Mientras seguimos pendientes de si Foursquare será flor de un día o no, lanzan una nueva funcionalidad llamada “capas de localización”, que es bastante interesante tanto a la hora de aportar más valor al usuario como de establecer nuevas vías de comercialización. Una de las dificultades que apuntamos en su camino hacia el usuario normal es la ausencia de contenido de calidad en las valoraciones de los sitios. Con suerte uno se puede encontrar algún consejo de otro usuario, generalmente muy breve e impreciso por aquello de haber sido generado casi siempre desde el móvil y con prisas. Con las “capas de localización”, FourSquare permite a las marcas desplegar consejos asociados a todos los lugares que quieran y los usuarios pueden aceptar recibirlos o no cuando hacen check-in, como explican en RWW.

Esto abre la puerta a que gente como una guía tipo Repsol o servicios tipo 11870 pueda desplegar sus consejos en FourSquare, añadiendo una fuente de contenido de calidad de la que carece actualmente FourSquare. Además, esta podría acabar siendo un modelo de negocio, “capas recomendadas” que pagarían por ganar visibilidad de cara a los usuarios y tener más posibilidades de ser elegidas por ellos. Una alternativa al negocio todavía no consolidado de la publicidad en el móvil asociada a la localización de pequeños negocios. Para el usuario la experiencia seguirá siendo muy similar - sólo añaden fuentes de la que recibir consejos - y para el resto de actores en el sector de la localización y los servicios (pienso en un 11870 por ejemplo), queda la duda de si tienen que luchar por ser el interfaz con el usuario o merece la pena subirse al tren de FourSquare, que con las capas de localización quiere ser también plataforma para terceros.

En el entendimiento de la historia de la entrada de Apple en los dispositivos móviles se había instalado la idea de que sería una especie de “Vini, vidi, vinci”, en el que cada novedad que presentaran los distanciaría de los competidores de una manera similar a cuando sacaron iPhone. En algunas quinielas - la mía por ejemplo - estaba que el resto de competidores iba a espabilar y que otras plataformas más abiertas se consolidarían en el mercado y Apple sería un actor muy significativo pero no líder del sector. Lo que no entraba en casi ninguna es que Apple cometiese un error como ha sido el problema de la cobertura en iPhone 4.

Está por ver si lo consiguen corregir rápido mediante software o es algo que quedará asociado al producto. Las ventas iniciales - espectaculares una vez más - no se han visto afectadas, claro, pero el recorrido del producto desde luego podría quedar marcado por este fallo de “novato en la telefonía”. Hay otro aspecto de la situación que tampoco favorece a Apple, esta vez en la narrativa asociada a su marca: la innecesariamente despectiva respuesta a los usuarios debería bastar para entender por qué las empresas tienen directores de comunicación y no dejan esa labor en manos de “CEOs iluminados por encima del bien y del mal”.

Relacionado: El nuevo iPhone 4, diferenciarse por hardware no es suficiente para iPhone.

Tras leer la entrevista en AnexoM a la gente de relaciones públicas de Foursquare uno constata que - además de que no se mojan en nada - el gran debate acerca del futuro del servicio no está tanto en su competencia con otros similares como Gowalla sino con otros que van incorporando la funcionalidad de “check-in”. En definitiva, si “check-in” en lugares va a dar para un servicio especializado como FourSquare o será una funcionalidad más de otros que añadan muchas más cosas.

Y es que hay cierta fiebre por incorporar el “Check-in”, empezando por los servicios de redes sociales como Tuenti que ya tiene check-in y con Facebook al acecho. Parten de una ventaja competitiva clara como es la de una gran base de usuarios, que tienen instalada la aplicación cliente en el móvil y que tienen ya con ellos su red de contactos. Pero no sólo las redes sociales, 11870 también incorporó a su versión móvil la posibilidad de compartir dónde está uno en un determinado momento a sus contactos intentando jugar la baza del contenido: uno abre 11870 o similares en el móvil precisamente buscando sitios evaluados y recomendados, en un patrón muy similar al de FourSquare.

¿Qué tiene FourSquare? Pues de entrada haber acertado con su sistema de incentivos-premios y haber captado a los usuarios más avanzados y la simplicidad. Para el resto el checkin no puede ser el protagonista, porque no es para lo que abrimos Tuenti, Facebook, 11870, o Twitter si me apuran, en el móvil. FourSquare sí que se centra absolutamente en esta funcionalidad y ahí radica gran parte de su potencial para coger parte del mercado en lo que a ser el interfaz entre usuario y lo local en el móvil.

Que Digg y los que aplican su modelo tenía que hacer una reflexión ante la eclosión de Facebook y, sobre todo, de Twitter es algo que muchos llevábamos pensado bastante tiempo. La tendencia hacia el compartir enlaces en el entorno personal (servicio de redes sociales) o en Twitter donde la gente tiende más a seguir gente de la que espera enlaces interesantes acaba compitiendo con los agregadores sociales tipo Menéame a la hora de descubrir contenido relevante. De hecho, más que nadie Twitter está consiguiendo cristalizar el planteamiento que lanzó coRank en 2007: no tanto la portada por consenso de todos mediatizada por un sistema de karma, sino la que se forma por votos de quienes yo considero gente con criterio.

El nuevo Digg da un giro hacia su “tuiteración”, como explica Kevin Rose en el vídeo que publica TechCrunch. Se trata no ya de la portada de la comunidad, sino que uno sigue a gente y según lo que voten ellos se formara la nueva “home personalizada” que se llamará “My News”, que convivirá con la general “Top News”. La evolución hacia un Twitter sólo de de enlaces se refleja en varias novedades más, los medios podrán inyectar su contenido directamente, lo que comparta la gente a la que seguimos podremos “rediggearlo” en lugar de ir a noticias pendientes de salir en portada (que parece que se elimina) y se invitará a seguir en Digg a los usuarios que ya seguimos en Twitter o Facebook.

Si hay una cosa que no se puede negar a la gente de Digg es su esfuerzo por no quedarse atrás, a pesar de que estos cambios no dejan de ser algo “chirriantes”. Todo lo que ha montado Digg lo puede hacer Twitter y, si me apuran, Bit.ly y hasta Google Reader. El mayor incentivo que tiene enviar un enlace a Digg o Menéame no es que la vean los contactos, sino la posibilidad de que llegue a la portada principal e influya en lo que lee una gran cantidad de gente. Con estos cambios, la nueva portada de Digg va a ser menos relevante y para que lo vean “los followers” uno ya tiene otras herramientas. ¿Existen otros modelos de integración con Twitter? A mi siempre me hubiese gustado que me permitiesen votar sin necesidad de ir a la web de Digg, a través de lo que comparto en Reader o en Twitter (¿quizás con un hashtag?), pero no parece que eso de momento esté en sus planes.

PD: Mi usuario en Twitter y en Digg.

Una de las polémicas más interesantes de la semana, la tensión entre Zynga y Facebook a cuenta de la pretensión de la segunda de unificar los pagos dentro de su plataforma en lo que van a llamar Facebook Credits. El caso es que la comisión que plantean cobrar cuando se utilicen es del 30%, lo que lo convierte no es un medio de pago sino en un impuesto por utilizar la plataforma y hacer negocio en ella. Obviamente, la reacción desde Zynga (los creadores de Farmville) no se ha hecho esperar: amenazan no sólo con diversificar su actividad y no depender sólo de Facebook, sino de salir definitivamente.

No es la primera vez que en Facebook cambian las reglas por las que terceros pueden desarrollar aplicaciones sobre su plataforma. La presencia de las notificaciones en el muro del usuario, los primeros pasos para cobrar a las mismas y ahora esta medida de los Facebook Credits que apunta a que quien quiera vender / hacer negocio dentro de Facebook va a tener que dejar una comisión “tipo Apple”. Claro que para conseguir esto tienen dos problemas, el primero que es mucho más difícil cobrar por algo que llevas permitiendo gratis desde hace años que en una experiencia nueva, el segundo es que Zynga con su Farmville no sólo consigue que los usuarios pasen mucho más tiempo en Facebook, sino que son su principal anunciante (algo que ya forzaron cuando restaron visibilidad a sus notificaciones).

Para Zynga el dilema es que en Facebook “no tienen” a los usuarios, ni siquiera pueden acceder a los correos, por lo que cualquier proceso de salida les costaría muy caro. Es uno de los problemas de desarrollar tu aplicación sobre APIs / plataforams de terceros.

Más información en TC, GameZebo, Venture Beat

Una de las polémicas más interesantes de la semana, la tensión entre Zynga y Facebook a cuenta de la pretensión de la segunda de unificar los pagos dentro de su plataforma en lo que van a llamar Facebook Credits. El caso es que la comisión que plantean cobrar cuando se utilicen es del 30%, lo que lo convierte no es un medio de pago sino en un impuesto por utilizar la plataforma y hacer negocio en ella. Obviamente, la reacción desde Zynga (los creadores de Farmville) no se ha hecho esperar: amenazan no sólo con diversificar su actividad y no depender sólo de Facebook, sino de salir definitivamente.

No es la primera vez que en Facebook cambian las reglas por las que terceros pueden desarrollar aplicaciones sobre su plataforma. La presencia de las notificaciones en el muro del usuario, los primeros pasos para cobrar a las mismas y ahora esta medida de los Facebook Credits que apunta a que quien quiera vender / hacer negocio dentro de Facebook va a tener que dejar una comisión “tipo Apple”. Claro que para conseguir esto tienen dos problemas, el primero que es mucho más difícil cobrar por algo que llevas permitiendo gratis desde hace años que en una experiencia nueva, el segundo es que Zynga con su Farmville no sólo consigue que los usuarios pasen mucho más tiempo en Facebook, sino que son su principal anunciante (algo que ya forzaron cuando restaron visibilidad a sus notificaciones).

Para Zynga el dilema es que en Facebook “no tienen” a los usuarios, ni siquiera pueden acceder a los correos, por lo que cualquier proceso de salida les costaría muy caro. Es uno de los problemas de desarrollar tu aplicación sobre APIs / plataforams de terceros.

Más información en TC, GameZebo, Venture Beat

¿Cómo poner al día un servicio de mensajería instantánea en los tiempos de las redes sociales? Se lleva tiempo especulando sobre cómo sería la nueva versión del Live Messenger de Microsoft y lo que han mostrado, de momento, va incluso un poco más allá de lo que se podría esperar. El cliente en sí cambia completamente de foco, dando lugar a una especie de TweetDeck con esteroides: acceso a la mensajería instantánea, pero también al correo electrónico, a los archivos compartidos mediante Skydrive y a distintos servicios de redes sociales. La idea, básicamente, es la de convertir Windows Live Messenger en un cliente de todo tipo de comunicaciones con un algoritmo que aporte inteligencia al estilo de la portada de Facebook: prioridad a los usuarios con los que más se interactúa (o se marca como favoritos).

A eso hay que sumar la presentación de Messenger Connect, que como su nombre indica, sigue la estela de Facebook Connect bajo los mismos parámetros: las webs que decidan integrar Messenger Connect no sólo tendrán un sistema de identificación, también podrán pedir a los usuarios que se traigan su “grafo social”, incorporar el chat directamente con el usuario de Messenger dentro de su web y, esto es algo que presumo, dar visibilidad a las acciones dentro de su web dentro del servicio de Microsoft. A sus ya preexistentes APIs de identificación añaden soporte a estándares como oAuth. Hay más información en windowsteamblog y en Microsoft.com (con vídeos incluidos, requiere Silverlight). También hay que añadir que lanzan cliente de Messenger para iPhone.

Creo que estos movimientos están muy bien planteados como una estrategia defensiva: intentar que Messenger siga aportando valor en la era de las redes sociales, que han ido paulatinamente integrando integrando chat y robándole tiempo de uso por parte de los usuarios. Que vaya a recuperar esa relación de “ventana a las comunicaciones con los amigos” parece complicado, toda vez que la red social de turno - Facebook, Tuenti - ya se ha convertido en la primera opción y están accesibles desde el móvil.

Ning, el servicio para crear “redes sociales verticales / comunidades” anuncia un cambio de modelo importante: cierre del servicio gratuito y sólo permitirán que sigan funcionando los proyectos de los clientes de pago. El comunicado oficial (vía Paid Content) es bastante claro, los actuales usuarios del servicio gratuito de Ning tienen dos opciones: o pasar a ser de pago o migrar “fuera de Ning”, para lo que plantean formas de exportación de datos, todavía por ver.

El freemium no ha funcionado para Ning. Parte del problema es que la aproximación “a lo social” de Ning en su momento parecía lo razonable: comunidades por afinidad temática con un valor muy interesante al añadir segmentación temática al potencial publicitario de las redes sociales. Sin embargo vamos a un escenario en el que “lo social” no tiene tanto que ver como una web destino (aunque también, pero con concentración en Facebook) como con ser una característica “transversal” de toda la red.

Cuando han dado este corte es porque el coste de las versiones gratuitas era superior a los ingresos por publicidad, y en coste no sólo apuntaría a mantenimiento, servidores y ancho de banda, sobre todo pienso en el distinto coste por complejidad gestionando dos millones de redes frente a tener 20000. Para los usuarios, a falta de ver cuán fácil es llevarse los datos y continuar en otro servicio (herramientas de migración, redirección automática), toca tomar nota de lo que puede suponer utilizar un servicio gratis con el que se aceptan condiciones de uso por las que de repente te encuentras en la disyuntiva: o pasas a pagar o se acabó la fiesta.

Relacionado: Ning frente a Google Friend Connect

Cuando iPhone irrumpió en el mercado, Apple abrió una brecha de dos años con respecto a sus competidores en el mercado de los smartphones para usuarios no profesionales. A los tres años podemos dar el terminal por igualado y - en mi opinión - superado con varios teléfonos basados en Android: Milestone, Nexus One, algún HTC… pero antes de verano tocaba mover ficha a Apple y nos hemos encontrado con iPhone OS 4.0 y iPad. La pregunta esta vez es si han marcado la diferencia y cuanta ventaja han sacado al resto del mercado en lo que a experiencia de usuario se refiere.

En móviles soy bastante escéptico, no creo que vayan a conseguir repetir la hazaña. Más bien creo que lo que es razonable esperar es que Apple mueva ficha hacia el mercado corporativo e intente arañar mercado a RIM y también que amplíe la gama a más de un terminal por generación: no se puede crecer indefinidamente en este mercado sólo mirando a los usuarios más avanzados. Lo interesante está en el iPad. El resto del mercado llevaba tiempo anticipando el lanzamiento de un tablet de Apple, esta vez no ha habido un factor sorpresa como el de hace tres años. Quien más quien menos tenía preparado su proyecto: Microsoft y HP con Slate, Joo Joo, Nokia y muchos más en el año de regreso de los tablets.

Pero lo más interesante es que hayan filtrado al NYT que Google también sacará su tablet basado en Android. Justo en un momento muy oportuno, iPad ha hecho el grueso de ventas a los fans de Apple y tiene que empezar la cuesta más difícil, la de los usuarios que necesitan un argumentario más fuerte para la decisión de compra. ¿Qué hacen desde Google? Apuntar a que su sistema que ya compite de igual a igual en los móviles estará pronto en un tablet también y que, por tanto, es de esperar que esta vez Apple no tenga tanta ventaja como con iPhone. Claro que una cosa es anunciar un producto y otra que la gente lo tenga en sus manos y vea realmente su potencial… y ahora mismo tenemos a miles de compradores de iPad compartiendo su descubrimiento de la nueva era frente a un puñado de opciones más o menos vagas de tabletas táctiles.

PD: Apostaría a que Adobe estaría muy feliz con seguir mejorando su versión de AIR para Android para que pudiese adaptar las aplicaciones a un uso táctil.

Los que creemos en la localización del usuario como el elemento de mayor potencial del internet móvil estamos recibiendo este 2009 un baño de realidad: la desconfianza y el desinterés del usuario medio acerca de compartir dónde está y cuando se están convirtiendo en una fenomenal barrera para los servicios basados en localización que no sean estrictamente búsquedas. Foursquare y GoWalla son dos proyectos que introducen una peculiar variante a la hora de compartir localizaciones, el juego . La idea de ambos es la de ir visitando localizaciones y según se vayan compartiendo con los contactos y dejando revisiones, ganar puntos en el sistema. En principio como subraya el entusiasta Scoble parece una gran chorrada… y lo es, pero no hace falta más que echar un vistazo a las aplicaciones de Facebook que tienen más éxito para entender que ser una chorrada nunca ha sido un obstáculo para la adopción por parte del “gran público”. Foursquare y GoWalla se diferencian en varios aspectos: el primero es sólo para algunas ciudades de Estados Unidos, partiendo de información estructurada, el segundo para todo el mundo; GoWalla funciona mediante el uso del GPS del iPhone (único teléfono para el que está disponible), Foursquare no lo exige sino que puede funcionar de forma “declarativa”. Ambos se suman al carro de integrarse con Facebook y Twitter para no exigir replicar el listado de contactos a los usuarios y ganar en visibilidad. Ambos querrán jugar en la liga entre los Yelp, Qype y 11870 y servicios tipo Google Maps: agregar opiniones de usuario y jugar la carta de los descuentos por parte de los establecimientos como modelo de ingresos , probablemente ligado a los puntos en el juego. Claro que por un lado tienen difícil conseguir opiniones a fondo (el móvil no es lo más indicado para crear contenidos) y tampoco está tan claro que consigan lo que todavía no ha conseguido ningún otro servicio: que la gente normal comparta el sitio donde está aunque sea sólo con los amigos.

Originally posted here: 
Foursquare y GoWalla a jugar con la localización